A ver si lo entiendo: como la URSS invadió Afganistán entre 1979 y 1989, un pakistaní jura seis años después ¿matar rusos? No, padre. ¿Comunistas? No, padre. ¿Afganos de izquierdas? No, padre. Su objetivo era matar infieles. ¿Había infieles invasores en 1995 en Afganistán? Pues no, no quedaba ni uno. ¿Y cuando habla de de imponer el reinado de Alá en la Tierra? ¿Tan grande es Afganistán? Hombre, alguna metáfora...
Espera, que puede mejorar: la organización que se forma para defender Afganistán de los comunistas se hace mundialmente conocida por atacar ¿Moscú? No, Nueva York. Y no en 1985, en 2001. Pero, ¿no habían ayudado los americanos a los afganos contra la URSS? Sí, de hecho parece ser que financiaron a la organización del masacrador de infieles del documento. ¿Y qué motivación podrían tener para ello? ¿Habían invadido los americanos Afganistán en 1995? No, padre. ¿Había riquezas, petróleo? No. ¿Tenía un gran valor estratégico? Tras la disolución de la URSS, no, el Gran Juego había terminado. ¿Qué otra motivación podía haber si la política y la economía no valen? ¿Qué única característica compartían la URSS comunista y el EE.UU. democrático? Ser infieles. Luego la religión no es absolutamente fundamental en todo esto, está clarísimo.
Por otra parte, en la versión buenrollista de "occidental malo-agresor" "musulman bueno-agredido", ¿cómo encajan realidades como la que está ocurriendo en Pakistán, que me parece especialmente dolorosa? Resulta que la ayuda humanitaria que occidente está enviando a Pakistán ES NEGADA A LOS NO MUSULMANES. ¿Tampoco es religiosa la motivación? Porque lo único que diferencia a un pakistaní cristiano o hindú de uno musulmán es... su religión...
http://www.europapress.es/epsocial/ong- ... 91341.html
