Fue necesario realmente lanzar las A-Bombs sobre Japón?

[peregrino05]

Hola amigos, aunque algunos ya me conocereis (aparte de este foro que no llevo mucho) por el de Paradox me atrevo a plantearos la dicha cuestión.
Estaba viendo una "antigua" pelicula en la que se discutía si realmente fue necesario todo aquello, como no se si debo o si puedo añadir una encuesta como esa os invito a responder.

En MI opinion no por tres razones:
a) Estratégica: Japón, por mucho que luchara ya apenas tenía material y alimentos para sostenerse y el bloqueo absoluto que le sometieron garantizaba su inanición. Cierto que teóricamente lanzarlas ahorraba vidas (americanas, claro) pero no hubieran aguantado mucho las ofensivas Olimpic y Coronet ya preparadas y menos con intervención Soviética, que por cierto en Manchuria no resistieron apenas.
b) Política: El gabinete estaba emperrado en que se garantizara la continuidad del Emperador como tal y a poco que lo hubieran dejado claro en la Declaración de Postdam se habría empezado las conversaciones oficialmente de Paz. Lo dolorosamente irónico es que exactamente eso es lo que les "regaló" Truman aunque con supervisión de Douglas McArthur, claro.
c) Humanitaria: Obvio, 200.000 personas entre el primer impacto y los muertos por la radiación.

OS animo a hablar del tema ya que lo de arriba es MI opinión y como tal es falible y discrepable.

[balowsky]

Considero el lanzamiento de las bombas atómicas una aberración comparable a los campos de extermínio.

[Haplo_Patryn]

Centrémonos en debatir si era necesario o no, no en sacar conclusiones sobre lo malos que son los americanos y sobre sus pésimos gobernantes, etc, etc. ¿Era necesario o no? Dejemos de lado los sentimientos y seamos objetivos, no subjetivos. Hagamos de historiadores, no de fanáticos con el fuego de la libertad en la mano y golpeándonos el pecho.

Y esto lo digo por lo que se pueda decir de ahora en adelante. A ver quien es el guapo que abre más la boca y la caga, quedará retratado.

Gracias

[balowsky]

No, no era necesario ( mejor así?)

[Haplo_Patryn]

Y esto lo digo por lo que se pueda decir de ahora en adelante.
Gracias

Me cito a mí mismo por si acaso. Que nadie se sienta aludido.

[perdigon]

Depende de como se mire . Si se mira desde un punto de vista humano no pero si se mira desde el juego del poder ya es otra historia .

Ademas del ahorro de hombres , tiempo y recursos los USA optienen con el lanzamiento de la bomba otros beneficios mucho mas importantes en el verdadero juego de poder .

1.- Velocidad a la hora de posicionarse frente al comunismo en el pacifico . El tipo de paz optenido ante japon le permite controlar Corea y Vietnan ademas de Japon y taponar asi al comunismo .

2.- Demostracion de poder . Deja claro al otro gran poder que la bomba es pa usarla y no para presumir . "Si las cosas se ponen feas se usara de nuevo" es el mensaje .

Para mi esta claro , pa su imperio y pa su cuota de poder mundial fue muy beneficioso .

Estaria guay que los imperios se dedicaran a difundir la paz y el amor por el mundo y tomaran las decisiones valorando el bien de la humanidad pero esto me paice a mi que no va a poder ser .

[BLAST2003]

Creo que se produjo una incorrecta traducción de la respuesta japonesa al ultimatum americano y los americanos lo interpretaron como que no se rendían.

Yo creo que estadísticamente seguro que fué un acierto en los dos bandos, se ahorraron muertos ambos bandos (seguramente se ahorraron más los japoneses). Adicionalmente los japoneses se ahorraban que en parte de su territorio ocurriese lo que le acabó ocurriendo a Polonia y a media Alemania.

Sobre el manoseado "qué barbaridad! una bomba atómica en una ciudad!"... pues según creo la bomba se lanzó sobre un acuartelamiento de una guarnición japonesa.

Ahora comparemos este histórico golpe para acabar una guerra con otro bombardeo de la misma contienda, en Dresde los aliados aniquilaron a un número muy similar de personas. En este segundo caso no recuerdo el objetivo estratégico pero creo que la ciudad estaba a rebosar de refugiados del frente del Este, se hizo simplemente como venganza.

Lo que quiero decir es que sí que se cometió una atrocidad, pero ésta al menos sirvió para algo...para acabar la guerra, pero se cometieron otras que no dieron resultado, como Dresde, o como el sitio de Leningrado...y seguro que hay más.

Compararlo con el holocausto es ir demasiado lejos, lo primero por las cifras que no son similares ni de lejos, y lo segundo, porque el holocausto no tiene que ver con ninguna acción militar, por más que los guardias de los campos fueran soldados.

[Komsomol]

Si comparar las bombas con el holocausto, es un vergüenza diría yo.

La decisión de lanzar las bombas atómicas, se debió en gran medida, al ahorro de vidas propias en el bando aliado. Se estaban haciendo los cálculos para Olympic, y las bajas propias que iban a sufrir en un hipotético desembarco en Honshu, eran bastante más elevadas que las muertes que causaron las dos bombas atómicas. Fue una forma de acortar la guerra, y de poner de rodillas a los japoneses a un coste mínimo.

Saludos

[Rubeus]

No, no fue necesario.

¡Un saludo cordial para todos!

[Ludo]

Utilizar bombas atómicas era malo pero las alternativas eran peores.

Tal como estaban las cosas rendir a Japón implicaba reducir el pais a cenizas con los B-29 y después realizar una invasión terrestre. El coste humano hubiera sido mayor.

[Siddartha]

Antes de esta pregunta pondria otra que creo que podria ayudar a responder esta.

¿Era necesario que alemania/japon continuase la lucha sabiendo que tenia la guerra totalmente perdida?

Saludos.

[Trismegisto]

No hace mucho, yo también pensaba que el lanzamiento de las bombas atómicas fue un mal menor. Ahora, después de haber leído un poco más, tengo un juicio diferente.

Si de veras el objetivo del lanzamiento de las bombas era forzar la rendición del gobierno japonés a través del miedo, hubiera bastado con hacer una ó dos pruebas públicas, no secretas, en alguna isla desierta cercana al Japón. El efecto hubiera sido el mismo, pero sin pérdida de vidas.

Yo creo que a Japón no le quedaba ya mucho más tiempo de resistencia. El Gobierno japonés hubiera terminado por aceptar la capitulación sin bombas atómicas, creo yo, aunque ahora estoy sirviéndome de una ucronía y estoy pisando conscientemente un terreno pantanoso. Es posible que la sola participación activa de la Unión Soviética en el frente del Pacífico hubiera bastado para forzar la rendición. Otra ucronía, lo sé, pero creo que es un argumento plausible.

En mi humilde opinión, lanzar las bombas atómicas no fue una decisión militar, sino política. No se lanzó contra Japón, sino contra la Unión Soviética, aunque los muertos fueron todos japoneses.

Aunque éste es un argumento muy resumido, en esencia por eso pienso que no fue necesario lanzar las bombas atómicas. Fue uno de los actos humanos más espantosos de la historia.

[Guderian]

debate cíclico con las mismas respuestas.

Rotundamente SI. Ahorro de vidas humanas, tanto de japoneses (los bombardeos estratégicos diarios causaban mucho daño a la población) como, y sobre todo, a los aliados, Komsomol ha mencionado bien las pérdidas que supondrían asaltos anfibios a territorio japonés.

Pero es que además tuvo un efecto disuasorio terrorífico que probablemente ahorró al mundo guerras mayores inmediatas a las 2ª GM, durante los 4 años que la bomba atómica sólo la tuvo USA no se utilizó para mayores anhelos bélicos (lo que en mi opinión es un hecho que se ignora y no se valora lo suficiente) y cuando en el 49 empataron los soviéticos, pues con aquello de "destrucción mútua asegurada" y tal, nos volvimos a ahorrar una guerra a gran escala.

Conclusión: en el plano humanitario, ahorro de vidas a plazo medio y largo; en el plano táctico, sobresaliente tiro de gracia a una guerra que ya languidecía; y en el plano estratégico, demostrar ser el primer jodido país del mundo en tener capacidad real de volar del mapa ciudades enteras de un plumazo. A ver quién de nosotros en una partida de Civilization no hubiera aprovechado esta ventaja para liarse a cebollazos con todos

[Trismegisto]

Rotundamente SI. Ahorro de vidas humanas, tanto de japoneses (los bombardeos estratégicos diarios causaban mucho daño a la población) como, y sobre todo, a los aliados, Komsomol ha mencionado bien las pérdidas que supondrían asaltos anfibios a territorio japonés.

Éste es el principal argumento de los que defienden la bondad del lanzamiento de las bombas atómicas, y por supuesto ha sido difundido por los principales interesados, es decir, quienes lanzaron los artefectos. Es una justificación moral muy simple, pero efectiva, y lo sigue siendo 60 años después. En mi opinión, tal explicación supone dar por hecho que para terminar la guerra hacía falta un desembarco anfibio, cosa que yo no comparto, tal como he explicado más arriba.

Pero es que además tuvo un efecto disuasorio terrorífico que probablemente ahorró al mundo guerras mayores inmediatas a las 2ª GM, durante los 4 años que la bomba atómica sólo la tuvo USA no se utilizó para mayores anhelos bélicos (lo que en mi opinión es un hecho que se ignora y no se valora lo suficiente) y cuando en el 49 empataron los soviéticos, pues con aquello de "destrucción mútua asegurada" y tal, nos volvimos a ahorrar una guerra a gran escala.

Justo. Totalmente de acuerdo. Éste fue el verdadero motivo, a mi juicio, del lanzamiento de las bombas. Fue por tanto una decisión política, no militar, similar en su concepto a los ataques preventivos de la actualidad.

Tú también das en el clavo al destacar que a EEUU no le hizo falta lanzar la bomba atómica en la posguerra. Es decir, el mero hecho de tenerla ya era un método preventivo, una amenaza suficiente como para mantener a raya a cualquier potencial enemigo, incluida la URSS. Lo mismo se podía haber hecho en agosto del 45, es decir, no lanzarla sobre ciudades. Podrían haberla lanzado sobre el campo, o en algún atolón aislado, o incluso en Iwo Jima, y darlo a conocer al mundo, de la misma forma que los posteriores ensayos de bombas atómicas, incluida la de hidrógeno, se hicieron públicos y no en secreto. El efecto habría sido el mismo que en la posguerra: ganar por el miedo.

Mantener en secreto el proyecto Manhattan tenía sentido antes de la derrota de Alemania, pero más adelante era completamente innecesario. Ni siquiera era un secreto para la URSS (en Yalta Roosevelt ya le anunció a Stalin que tenían el arma definitiva).

EEUU podía haber hecho una demostración de fuerza en cualquier sitio deshabitado pero lo suficientemente cerca de Japón como para cagar de miedo a los nipones. En vez de eso los gobernantes de EEUU prefirieron hacer la "prueba" en una ciudad habitada. No hay justificación moral ni militar (ni de ningún tipo, creo yo) para este comportamiento. Es más, si tenían dos bombas (en realidad, tres) incluso podían permitirse el lujo lanzar la primera en el mar o en algún sitio aislado, y si no daba el resultado esperado lanzar la segunda sobre una ciudad. ¿Por qué no se hizo así? ¿No es razonable pensar que las consecuencias habrían sido las mismas pero con la mitad o menos de pérdida de vidas humanas, o incluso ninguna? ¿No creéis que el Gobierno japonés se habría rendido de inmediato si la primera bomba se tira en la bahía de Tokio, ante las narices del emperador?

[Niessuh]

Creo que si el fin era detener la guerra, hubiese sido un acierto hacerlas explotar....en la bahia de Tokio o similar. Pero ese no era el único fin. Si explotaron en ciudades (intactas) fue para tener datos reales de efectos, consecuencias y demás estadisticas, y eso fue una aberración. Añadido al hecho que se queria dar un mensaje muy claro de superioridad frente a la amenaza comunista.