Field of Glory II - Lo mismo de siempre, pero con más caballos.

Subforo dedicado a los juegos de la casa: Matrix / Slitherine

Moderadores: Hetzer, Moderadores Wargames

Responder
Avatar de Usuario
Pirro
Regular - Unteroffizier
Regular - Unteroffizier
Mensajes: 368
Registrado: 03 Ene 2011, 22:07
STEAM: Jugador

Field of Glory II - Lo mismo de siempre, pero con más caballos.

Mensaje por Pirro »

¡Muy buenas todos a la que, espero, sea la primera de muchas reseñas! Subiré un vídeo a YouTube en cuanto reciba cierto equipo, pero por ahora que quede por escrito.

Quiero dejar en constancia que he usado una key regalada, pero esto NO afectará a mi reseña, o eso espero.

Introducción

El Field of Glory original era un juego de miniaturas. Heredero del sistema DBX, muy machadado en los 90 y principios de los 2000 en algunas zonas (no sé cuales, soy madrileño y poco jugué... claro, que yo tenía 14 añitos cuando empecé en ese mundillo en torno a 2008 o 2009), FoG era un juego correcto, sin más. Aunque prohibitivo. Yo, que empecé con bolsitas de ejércitos ya hechos de Essex, podía permitirme éstos, pero ni por casualidad podía aumentar para llegar a hacerme un ejército de FoG... :Ko: Asco de adolescencia friki, y de ser de lo que se llamaba en aquellas clase media-baja.

A la versión de PC sí jugué algo más, pero jamás en PBEM, porque era un niño tímido. Y luego un adulto. Por supuesto, en cuanto salió el II, rápidamente cayó. Pero me quedó clara una cosa... la relación entre el I y el reglamento que me compré en Quimera (Dios la guarde en su gloria) era bastante estrecha, pero, en mi experiencia jugando al II, las similitudes son mínimas. El sistema DBX era un sistema flexible y muy sencillito de aprender, FoG (tablero) lo hizo más complejo, pero mantenía los mismos principios. La versión de pc, la II, no se parece en casi nada. ¿Dónde quedaron mis activaciones, eh? Esto no es un problema, pero es algo que me ha generado problemas. Soy malísimo en las partidas de tablero (de hecho creo que habré ganado una vez), en cualquier sistema DBX, pero al menos comprendía las reglas fácilmente. En la versión de PC todo parece infinitamente más confuso y arcano, a pesar de que las mecánicas son, por lo general, más simples. Y aquí empezamos con las críticas...

Lo bueno

Voy a empezar por decir una cosa bastante positiva, que, aunque parezca una chorrada, quizá sea lo más importante. El juego es tremendamente entretenido, aunque me frustre perder constantemente o el fallar miles de chequeos mientras que la IA los pasa con la gorra. Al final, como me suele pasar con los juegos con turnos, una vez me engancho en una batalla o en una campaña, se me hace casi, casi imposible abandonarla. Hasta que finalmente pierdo, claro. En cuyo caso hago un ragequit de manual

Además, el comportamiento de las tropas tiene un cierto realismo y es fácil darse cuenta de que, por ejemplo, cargar con mi caballería pesada teutona contra lo que creo que son patéticas milicias paganas en terreno difícil no es una idea precisamente buena, por mucho que la calidad de las tropas enemigas sea inferior. Los arqueros son especialmente útiles contra tropas poco acorazadas, y su utilidad decrece notablemente una vez los primeros compases del combate han acabado. La fiel infantería es, aunque escasa en muchos ejércitos y situaciones, la que más victorias nos va a dar. Sí, los caballeros son muy bonitos y van muy bien equipados, pero un muro de lanzas es un muro de lanza, vayas en burro o en purasangre. En general, podemos hablar de un sistema de sota, caballo, rey, pero gracias a las enormes diferencias existentes entre, por ejemplo, unos caballeros lituanos y unos caballeros normandos del siglo XI, o una infantería sajona comparada con unos hombres de arma franceses, hace que en realidad lo que debería ser simple, sea algo más complejo. Esos sajones van a pasarlo peor contra la caballería pesada de su época del bando normando que los hombres de armas frente a caballeros pesados del Sacro Imperio. Aún así, el principio general se mantiene, lo normal es que la infantería derrote a la caballería si esta no la desorganiza de primeras. Si la infantería está en terreno difícil, buena suerte con tu caballería. Eso sí, contra arqueros lo van a pasar mal, y va a ser casi imposible alcanzarlos, quizá hasta te obliguen a mover a esa infantería a terreno abierto, como quiere la caballería...

Esta relativamente simpleza, además, hace que no haya grandes sorpresas en cuanto a los resultados de los enfrentamientos, aunque, como dirían mis compañeros de equipo de Warhammer, sean dados y que un general que sabe aprovechar sus recursos de forma efectiva pueda obtener la victoria contra toda posibilidad. Claro, que yo no soy ese tipo de general. :bang:

Las campañas son bastante interesantes, aunque bastante simples y quizá demasiado lineales. El poder ponerte en el papel de líderes militares históricos a mí me gusta especialmente, al igual que las decisiones estratégicas que, en ocasiones, tendremos que hacer entre batalla y batalla. ¿Ataco ahora a los paganos, que andan desorganizados, o espero a tener más refuerzos? ¿Qué pasaría si dividiese a mis tropas para atacar una pequeña fuerza enemiga? Quizá la inmersión mejoraría algo con un mapa en el que pudiésemos ver claramente dónde nos encontramos en cada momento, pero esto es una queja de profe de historia porque, oye, un mapa siempre ayuda a los alumnos a entender ciertos conceptos...

Las batallas históricas también son bastante diversas, aunque creo que hay una selección demasiado pequeña. Y lo mismo digo de las campañas. Lo cual me permite enlazar con lo malo...

Lo malo

El juego, por desgracia, es carne de DLC. A mí me interesa bastante la historia de los reinos de Taifas, y algo también la Reconquista (que no existió, fight me), y ver que no hay nada de representación peninsular es, sin duda, decepcionante, porque sé que me cobrarán de nuevo para poder disfrutar de jugar como Abd-al Rahman III y poner en su sitio a esos sucios politeístas del norte... Además, como señalo, las batallas y campañas, sin mods, se me hacen excesivamente escasas y repetitivas.

Esto no sé si es sesgo o no, pero la IA hace trampas descaradamente. Pasan muchísimos chequeos de ruptura, se reagrupan mucho más que yo... Ya lo noté en la versión de la Antigüedad, y lo sigo notando en esta versión más moderna.

Y mi última queja (tampoco tengo tantas), son los gráficos e interfaz, muy, muy mejorables. Los gráficos apenas ayudan a distinguir unas tropas de otras, con sprites tremendamente similares, sino los mismos, irrelevantemente de la calidad de las tropas o su nacionalidad. Jugando con los teutones en una de sus campañas históricas, además, me sacaba totalmente ver blasones y heráldica francesa en Prusia en el siglo XIV. Una pena.

La interfaz no es excesivamente agradable, y los tooltip no son especialmente útiles. Aprender a jugar sin tener que recurrir al manual cada poco es una entelequia, lo cual me parece muy deficiente para el año en el que estamos. Sí, ha mejorado respecto al I, pero no hay mejoría notable sobre el II basado en la Antigüedad.

Conclusión

Doy al juego un... 7. Es un buen juego, notable, pero tiene algunas deficiencias que bajan notablemente la nota. Los DLCs y la gigantesca curva de aprendizaje debido a la (en mi opinión) muy mejorable interfaz hacen que un juego con potencial de 9 se quede tan abajo. Una lástima, pero lo sigo recomendando encarecidamente.

Con esto vuestro amigo Pirro se despide. ¡Hasta la próxima!
fegaorti
Conscript - Gefreiter
Conscript - Gefreiter
Mensajes: 64
Registrado: 28 May 2009, 05:19

Re: Field of Glory II - Lo mismo de siempre, pero con más caballos.

Mensaje por fegaorti »

Resumen buenisimo que suscribo plenamente, ya se podrian haber currado algo mas el tema y sacar el FOG napoleonico que me dicen que en tablero ya existe
Responder